După ce în luna ianuarie au amânat dezbaterile, membrii Colegiului Disciplinar au reluat discuţiile pe marginea acestui subiect. Ion Druţă a refuzat să se prezinte şi a cerut o examinare în lipsa sa. 

„Se invocă încălcarea normei legale prin care participarea repetată la examinarea cauzei în calitate de judecător nu se admite. S-a dispus intentarea procedurii disciplinare dat fiind că judecătorul a comis abateri disciplinare: încălcarea obligaţiunii de imparţialitate şi încălcarea normelor Codului de Etică, precum şi încălcarea normelor imperative ale legislaţiei”, a declarat raportorul Victor Boică, membru al Colegiului Disciplinar.

Potrivit raportorului, Druţă a indicat într-un demers adresat Colegiului Disciplinar că nu este de acord cu acuzaţiile care i se aduc. Fără a avea întrebări, membrii Colegiului s-au retras pentru deliberare în vederea pronunţării unei soluţii. După câteva minute însă, surpriză: 

Preşedintele Colegiului Disciplinar, Valeriu Doagă, a declarat că au apărut întrebări care necesită studierea suplimentară a procedurii date, de aceea aceasta va fi examinată la şedinţa următoare. 

Asta înseamnă că o soluţie va fi pronunţată tocmai la sfârşitul lunii martie. Amintim că totul a început în 2010, când Ion Druţă a dispus ca avocatul Andrei Chiriac să primească de la compania letonă „Aroma Floris S” o presupusă datorie de câteva milioane. Hotărârea a fost casată şi trimisă la rejudecare de Curtea de Apel Chişinău. Avocatul moldovean, care nu a reuşit să obţină banii, a mers la CEDO, iar agentul guvernamental al Republicii Moldova a iniţiat o procedură de împăcare între părţi. În consecinţă, s-a adresat la CSJ, cerând casarea deciziei Curţii de Apel şi despăgubirea avocatului. La Curtea Supremă de Justiţie, cu votul a trei din cei cinci judecători, inclusiv cu cel al lui Ion Druţă, promovat între timp la această instanţă, s-a dispus încasarea sumei datorate de compania străină din contul bugetului de stat. Aşa cum a relevat nota Inspecţiei Judiciare - care a cercetat cazul, judecătorul Ion Druţă nu a avut competenţa să se pronunţe în acest dosar, întrucât acesta trebuia să fie examinat în Letonia. Inspecţia judiciară a fost sesizată de Ministerul Finanţelor, care s-a plâns pe acţiunile magistraţilor de la CSJ.

Acum două luni Curtea Supremă de Justiţie a decis să revizuiască acest dosar, constatând că prima decizie a Curţii a admis „încălcarea flagrantă a normelor constituţionale şi lezarea intereselor publice”. Recent, însă tot CSJ a suspendat revizuirea dosarului, întrucât reclamantul - avocatul Andrei Chiriac, a denunţat procedura de împăcare amiabilă şi a cerut soluţionarea cauzei la CEDO. Anterior pe acest caz avocatul Andrei Năstase a sesizat de mai multe ori Procuratura Generală în vederea iniţierii unei anchete penale, cereri care însă au fost respinse.