Principalele declarații ale președintelui Klaus Iohannis:

Am citit motivarea deciziei CCR. Ca să nu apară așa o confuzie, eu am spus de prima dată că voi citi această motivare până când o înțeleg foarte bine. Deci mai avem un pic de citit. Citind această motivare au apărut câteva lucruri care m-au făcut să evaluez anumite demersuri într-o nouă lumină.

În acestă etapă recunosc că motivarea aduce la suprafață mai multe întrebări decât clarificări. Dar o aprofundare ulterioră ne poate duce mai aproape de adevăr.

Să o iau de la început. Toată dezbaterea a pornit în jurul luptei anticorupție. Se pune întrebarea legitimă, dacă atâția politicieni sunt nemulțumiți, mai e nevoie de anticorupție? Răspunsul e ferm și clar. România are nevoie de lupta anticuropție și românii să aibă încredere că e o luptă dreaptă.

Au fost aduse exemple unde poate procedurile au fost discutabile, dar aceste chestiuni sunt în rezolvare și mii de cazuri merg înainte. Lupta anticorupție este un succes în România. Aici sunt foarte ferm și foarte clar. Lupta anticorupție merge mai departe.

Constatăm destul de ușor că PSD încearcă să amputeze puterile președintelui. Un partid încearcă să amputeze puterile președintelui, fiindcă actualul președinte evident că are în multe privințe alte păreri decât majoritatea pesedistă din Parlament.

Prima dorință: legea ANCOM. Președintele a fost scos din procedura de numire a șefului ANCOM. A continuat discuția chiar când s-au discutat legile justiției, unde puterea președintelui a fost diminuată. Nu cumva aceste legi au fost modificate și pentru a diminua puterea președintelui?

E clar că PSD încearcă să diminueze puterea președintelui. Din păcate, decizia CCR vine exact în aceeași linie și aceeași logică de diminuare a rolului președintelui din procedura de demitere a unui procuror.

De aici apar întrebările. Se pune întrebarea: care mai este statutul procurorilor? Mai sunt independenți așa cum ni-i dorim ca să fie eficienți în lupta anticorupție? Sau sunt duși în subordinea ministrului decât sub autoritatea lui, așa cum scrie în Constituție? Este o întrebare la care trebuie să răspundem.

O altă întrebare se pune în același context: avem un nou super-ministru al justiției? Care decide și președintele execută, fără să se țină seama de avizul CSM?

Apoi, ce mai este CSM? Cum poate CSM să-și îndeplinească rolul principal dacă nu mai contează în procedura de demitere a unui procuror-șef?

Iată întrebări la care trebuie să răspundă și unii și alții, la care să se răspundă după o dezbatere publică. Sunt dispus să pun aceste întrebări.

Un referendum poate fi finalul unei astfel de dezbateri. Am văzut ce se poate întâmpla după o dezbatere prost făcută, ca cea privind legile justiției, o astfel de dezbatere mai mult încurcă.

Este nevoie de o dezbatere largă, cu toți cei interesați și poate, la final, poporul să-și spună părerea. Poate este nevoie de o clarificare în Constituție, poate trebuie să gândim dacă arhitectura statului e bine construită sau trebuie introduse mecanisme care garantează că nu ne îndepărtăm, poate ne gândim ce fel de persoane trebuie chemate la conducerea statului.

Constat că este evident că această decizie vine exact în linia PSD prin care încearcă să amputeze din puterile președintelui.

Care sunt pașii juridici urmează să vă lămuresc când împreună cu juriștii din administrație ajungem la o concluzie.

Este o speță foarte complicată, care va avea influențe asupra felului în care funcționează statul român și cum înțelegem arhitectura statului în continuare. Nu avem nevoie de o construcție a statului care e o formă fără fond. Trebuie să găsim răspunsurile la aceste întrebări.

Motivarea foarte amplă scrisă de CCR ne dă câteva indicații, ne ridică câteva probleme. Nu putem face următorul pas până când nu vedem ce ni se transmite prin această motivare.

Întrebat despre declarațiile unor membri ai coaliției privind posibilitatea suspendării președintelui:

Cred că se grabesc PSD-iștii, nici n-am afirmat în vreun fel ce voi face în perioada următoare, decât să citesc decizia și motivarea și să formulez întrebări pertinente. Nu va exista nicio suspendare pentru că nu există niciun temei pentru suspendare, iar dacă unii PSD-iști se trezesc vorbind pentru că le place să se audă la TV, este problema lor.

Întrebat când va anunța ceea ce are de gând să facă:

Este nevoie să acționez într-un timp rezonabil, nu putem aștepta până în decembrie, dar nu cred că se așteaptă cineva de la mine să aplic mecanic o decizie într-o zi sau două. Dacă aceste teme acum au apărut, să avem o dezbatere o discuție, să ne lămurim.

Întrebat dacă a vorbit cu șefa DNA despre o posibilă demisie a acesteia:

Nu am discutat această chestiune și nu depinde de mine.

Nu ar face dezbaterea publică mai ușoară. Lucrurile au fost scrise într-o motivare a CCR și acum nu putem să nu ne întrebăm ce e cu lupta anticorupțuie, cu procurorii, nu putem avea un superministru care îi spune președintelui ce să facă. Eu nu încalc Constituția, eu o apăr.

Întrebat dacă a cerut demisia Laurei Codruța Kovesi:

Eu acum sunt în faza în care mă lămuresc ce e cu decizia CCR și motivarea.

Actuala chestiune pe care s-a cerut referendum este tărăgănată tocmai de PSD și de Parlament, aveau toată legislația la îndemână.